38корп.№3дома№21поулицеХутынской.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2002 года дело по протесту в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 8 апреля 1998 года, которым А Р Н А У Т О В А Л ю д м и л а П а в л о в н а , 28 января 1950 года рождения, уроженка г. Боровичи Новгородской области, русская, с образованием 8 классов, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 мая 1998 года данный приговор в отношении Арнаутовой оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новгородского областного суда от 14 января 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., прокурора Макарову О.Ю., полагавшую необходимым протест удовлетворить по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 

установила:

приговором суда Арнаутова признана виновной и осуждена за убийство своего мужа - Арнаутова Ю.Г., совершенное при следующих обстоятельствах:

31 декабря 1997 года около 22 часов осужденная со своим мужем приехала в гости в город Новгород к своей сестре - Никифоровой Л.П., проживающей в квартире № 38 корп. № 3 дома № 21 по улице Хутынской.

Между 2-4 часами 1 января 1998 года в состоянии алкогольного опьянения в этой квартире во время ссоры на почве личных неприязненных отношений Арнаутова умышленно с целью лишения жизни нанесла Арнаутову Ю.Г., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде колото-резаного ранения, проникающего в грудную клетку с повреждением сердца и кровопотерей, отчего наступила его смерть на месте происшествия.

В протесте ставятся вопросы об отмене постановления президиума Новгородского областного суда от 14 января 2002 года в отношении Арнаутовой Л.П., об изменении приговора Новгородского городского суда Новгородской области от 8 апреля 1998 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 мая 1998 года в отношении нее, о переквалификации действий Арнаутовой с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить ей наказание три года лишения свободы, об освобождении ее из-под стражи за отбытием наказания, об исключении из приговора указание суда «на тяжесть и невосполнимость содеянного».

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Сам факт причинения Арнаутовой смерти потерпевшему подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Однако анализ приведенных в нем доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о том, что в юридической оценке действий Арнаутовой суд допустил ошибку.

Так, сама Арнаутова в ходе предварительного и судебного следствий поясняла, что в течение совместной жизни с Арнаутовым Ю.Г. последний систематически оскорблял ее, ревновал, часто избивал. В органы милиции по поводу поведения мужа в отношении нее не обращалась, не хотела, чтобы кто-нибудь знал, что ее бьет муж, старалась скрыть эти факты от посторонних, да и «жалко было его». В гостях у сестры на кухне она стала убирать со стола посуду, хотела ее мыть. Арнаутов опять стал придираться к ней, ревновать, обзывал ее, крикнул, что уничтожит, бросился на нее, замахнувшись, хотел ударить. Она очень испугалась, так как в последнее время он ее постоянно бил. Как нанесла ему удар ножом, не помнит, убивать его она не хотела.

Указанные показания Арнаутовой объективно материалами дела.

подтверждаются Потерпевшая Арнаутова С Ю . пояснила в судебном заседании, что отец - Арнаутов Ю.Г. часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения избивал мать, которая в связи с этим ходила «в синяках». Бил он мать и в ее присутствии. Она в таких случаях пыталась его остановить, но сделать это было невозможно.

Свидетель Емельянова О.В. показала в суде, что Арнаутов Ю.Г. был очень ревнив, избивал жену, которая часто ходила «с синяками». Перед происшествием слышала голос Арнаутовой из кухни: «Не заводись, не трогай меня».

Свидетель Никифорова Л.П. указала в судебном заседании, что Арнаутов сильно ревновал жену, устраивал скандалы, часто бил. Она ее часто видела «с синяками». Эти конфликты с мужем Арнаутова «не выносила на улицу», не хотела, чтобы посторонние люди знали, что ее бьет муж.

Свидетель Никифорова Т.В. показала в суде, что после случившегося Арнаутова ничего не говорила, ее всю «трясло», была «как в шоке».

Свидетель Харламова И.В. пояснила, что семью Арнаутовых она знает много лет, со своего детства. В состоянии опьянения Арнаутов Ю.Г.

становился агрессивным, устраивал с женой скандалы, сильно ее избивал.

Иногда Арнаутова от избиения ее мужем пряталась у них (Харламовых), ночевала. С пьяным Арнаутовым Ю.Г. разговаривать было «бесполезно».

Приведенные данные свидетельствуют о том, что своим поведением Арнаутов Ю.Г. создал в семье для Арнаутовой Л.П. длительную психотравмирующую ситуацию.

Суд указал в приговоре, что потерпевший хотел Арнаутову ударить, но не ударил.

С утверждениями суда, что «нет признаков сильного душевного волнения, так как ранее Арнаутов избивал подсудимую и она к такому обращению с собой в какой-то мере привыкла и смирилась, также как и с оскорблениями», согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 107 УК РФ предусмотрено, что состояние аффекта может быть результатом длительной психотравмирующей ситуации, когда систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, что имело место по настоящему делу, в конечном итоге приводит к совершению убийства.

Материалами дела установлено, что Арнаутов, находясь в гостях, в присутствии посторонних лиц в квартире стал придираться к жене, оскорблял ее, намеревался применить в отношении нее физическое насилие. Ранее у него в отношении Арнаутовой были такие же действия, он часто избивал ее, что она долгое время скрывала, все факты издевательства с его стороны. Поведение Арнаутова на празднике явилось в конечном итоге непосредственной причиной, вызвавшей у Арнаутовой состояние аффекта, в состоянии которого она и совершила убийство, поскольку не смогла больше терпеть такое поведение, издевательства и оскорбления со стороны мужа.

Всем этим обстоятельствам судом первой инстанции, судебной коллегией при рассмотрении дела в кассационном порядке и президиумом Новгородского областного суда надлежащей оценки не дано.

Утверждения судебной коллегии о том, что «версия об убийстве Арнаутова, совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в ходе судебного следствия проверена и правильно оценена», при наличии по делу изложенных выше фактических данных нельзя признать обоснованными.

Арнаутова характеризуется положительно. Коллектив по месту ее работы ходатайствовал об участии в судебном заседании общественного защитника, который от имени коллектива просил о назначении Арнаутовой наказания,не связанного с лишением свободы.

В силу изложенного судебная коллегия, соглашаясь с доводами протеста, считает, что убийство Арнаутова Л.П. совершила в состоянии аффекта, ее действия подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК Р Ф , в связи с чем приговор суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда в отношении нее подлежат изменению.

Президиум Новгородского областного суда доводы протеста о совершении Арнаутовой убийства в состоянии аффекта не опроверг, оставляя протест без удовлетворения, убедительных мотивов не привел.

Постановление президиума подлежит отмене.

При назначении наказания Арнаутовой суд указал, что «тяжесть и невосполнимость содеянного».

учитывает Однако, как правильно отмечается в протесте, это обстоятельство предусмотрено в диспозиции статьи уголовного закона и дополнительно при назначении наказания не должно учитываться.

Это указание суда из приговора подлежит исключению.

Наказание Арнаутовой по ч. 1 ст. 107 УК РФ судебная коллегия назначает в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377-381 УПК РСФСР, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Новгородского областного суда от 14 января 2002 года в отношении Арнаутовой Людмилы Павловны отменить.

Приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 8 апреля 1998 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 5 мая 1998 года в отношении Арнаутовой Людмилы Павловны изменить: исключить из приговора указание суда о том, что при назначении наказания учитывается «тяжесть и невосполнимость содеянного», переквалифицировать действия Арнаутовой со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей наказание три года лишения свободы.

В остальном данные приговор и кассационное определение в отношении нее оставить без изменения.

В связи с отбытием наказания Арнаутову Людмилу Павловну из мест лишения свободы освободить.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Истомина Г.Н., Грицких И.И.

п Верно: судья Копии определения направлены:

1.

2.

3.

4.

5.

УИН МЮ РФ Новгородской области.

Прокуратура.

О/с.

8 л. «ВНЛ».

Дело отправлено <р*т>> апреля 2002 года в 1 томе в Новгородский гс.

иа 23.04 ^ Грицких И.И.